□刘志杰吴静王晶晶
2012年11月，杨定兰拿着一张公司出具的6000元支票前往银行取钱。“我将支票递到银行柜员手里，对方却又把支票退回来，说取不了钱，需要支付密码器�！毖疃ɡ妓�，柜员让他花137元买个支付密码器。随后，他去购买了支付密码器。
事后杨定兰得知，2002年中国人民银行就明文规定，支付密码器的购买坚持存款人自愿原则。他决定向法院起诉银行强制销售，并索赔交通费用、误工损失费用共400元。杨定兰说，自己如此较真并非为了这点钱，而是对银行的态度不满，“心里憋着一口气”。
庭审期间，法官询问银行代理人：“客户拿支票去银行取现金是否必须办理支付密码器？”银行代理人称：“那不一定，我们按照上面的要求在推广，也是从客户资金安全角度考虑�！狈ㄍド�，银行表示了歉意，“工作人员在办理业务时可能给你造成了麻烦，我们真心道歉�！�
面对银行“示好”，杨定兰态度坚决：“不办理支付密码器，你们就不让取钱，这不是强制是什么？”他还表示，资金安全应由银行提供，不应转嫁给消费者。
法官表示，此案涉及金额很小，建议原被告双方调解结案。杨定兰坚持让银行承认“强制销售”才同意和解。对此，法官决定采用背对背的调解方法，分别做原被告的思想工作。最终，原被告双方达成和解，银行赔偿杨定兰交通费用、误工损失费用共1000元。
